YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9346
KARAR NO : 2013/9847
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2012 tarih ve 2012/103-2012/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesindeki mevduat hesabından 06.07.2010 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden EFT işlemi ile toplam 3.500,00 TL’nın başka bir hesaba havale edildiğini, işlem yapılırken müvekkili adına kayıtlı telefon hattına yedek SIM kart çıkartıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek şimdilik 3,500,00 TL maddi tazminat ile her bir davalıdan 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka hesabından 06.07.2010 tarihinde aynı gün üç kez farklı miktarda EFT işlemi yapıldığı, davacıya ilk EFT işleminde onayı bulunup bulunmadığının sorulduğu, onayın bulunmadığı öğrenildiğinde gereğinin yapıldığı ancak, bankanın aynı gün üçüncü kez yapılan EFT işlemine engel olmadığı, gerekli titizlik ve özen gösterilse idi oluşan maddi zarar engellenebilecek iken engellenmediği, davalı banka güvenlik sisteminin yeterli derecede güvenilir olmadığı, davacının kötü niyetli üçüncü kişilerle bağlantısı bulunduğuna yönelik dosyada bir delil bulunmadığı, bankanın olayda tamamen kusurlu olduğu, davalı Avea İletişim A.Ş. ile banka arasında sms şifresi ile ilgili her hangi bir sözleşme
bulunmadığı, dava konusu olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL maddi tazminatın 06/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı banka vekilinin 07.06.2012 havale tarihli davacının temyizine cevap ve katılma yoluyla temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda davalı banka vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 240,00 TL temyiz ilam harcının davalı bankadan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.