YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9268
KARAR NO : 2013/8546
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2012 tarih ve 2010/152-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline alacağı temlik eden ile davalı arasında taşıt kira sözleşmesi yapıldığını, temlik edenin yaptığı taşımalar karşılığı faturalar kestiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını ve icra dosyasındaki hak ve alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlik eden Hüseyin Bedir’e yaptığı işin karşılığının ödendiğini, icra takibi dayanağı faturaların bir kısmının müvekkili adına düzenlenmediğini, bir kısmının müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirketin davacıya 9.477.05 TL borçlu ve itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.477.05 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı tarafından temlik alınan taşıma alacağı nedeniyle faturalara dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davalı aleyhine 17.242.78 TL asıl alacak ve 306,12 TL işlemiş faize yönelik icra takibi başlatmış, davalı borcun tamamına itiraz etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı ile dava dışı Yay Taşımacılık Ltd. Şti. defterleri incelenmiş ve her iki raporda da davalının dava dışı temlik edene 1.720 TL borçlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemecede bu raporlara itibar edildiği ve raporlara dayalı olarak karar verildiği belirtilmesine rağmen, 9.477.05 TL için davalının itirazın iptaline karar verilmiş, bu meblağın ne şekilde hesaplandığı da kararda izah edilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından davalının 1.720 TL, dava dışı Yay Taşımacılık Ltd. Şti.’nin 7.757.05 TL borçlu oldukları belirtilmiş olup, bu meblağların toplamı 9.477.05 TL olmakta ise de, mahkemece
ayrı tüzel kişiliği bulunan dava dışı Yay Taşımacılık Ltd. Şti.’nin alacağının ne sebeple davalıdan tahsiline hükmedildiği de açıklanmamıştır. Bu durumda Yargıtay denetimine elverişli bir şekilde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde ne şekilde tespit edildiği anlaşılamayan bir meblağa hükmedilmesi ve gerekçede de bu konuda açıklama yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.