YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9148
KARAR NO : 2013/10602
KARAR TARİHİ : 22.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2011/43-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin … Şefliği Kartal Serisine ait orman bölmelerinde yol yapımı için idareye başvurduğunu, bu kapsamda bakanlığın oluru ile davalıya 49 yıllığına yol yapım izni verildiğini, davalı tarafça 29/08/1996 tarihli taahhüt senedi tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, izin verilen sahalara ilişkin olarak, 1996-2000 yıllarına ilişkin bedellerin ödendiğini ancak 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait tahsis bedellerinin ödenmediğini, yazı ile talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, toplam 168.627,07 TL arazi tahsis bedelinin gecikme zammı ve KDV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil tarafından 1996 yılından 2001 yılına kadar tahsis bedellerinin taahhüt senedine uygun olarak ödendiğini ancak … Özel Orman projesinin imar yollarının ekipman harici olarak kullanılmakta iken adı geçen projenin İstanbul 5. İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, iptal kararından sonra şirket açısından davaya konu ormanlık alanın tahsis amacının ortadan kalktığını, ayrıca 2001 yılında yaşanan ekonomik kriz sebebiyle ödeme konusunda müvekkilinin zor duruma düştüğünü, taahhütnamenin 10. maddesi kapsamında müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ayrıca davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça mücbir sebep savunmasında bulunulduğu ancak davacının bu savunmayı kabul etmediği, davalının taahhütnamenin 10. maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına sahip olduğunu ve 20/11/2002 tarihinde gönderilen fesih beyanı ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği, bu kapsamda yapılan fesih ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ve davacı idarenin fesih tarihine kadar tahsis bedeli alacağını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.826,08 TL arazi tahsis bedeli ile 17.182,21 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 24.018,29 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.283,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.