YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9080
KARAR NO : 2013/7546
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2009/525-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerinin 01/11/2008 tarihinde davalının kullanımda bulunan üst kattaki işyerinde meydana gelen su baskını sonucu sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, müvekkili şirketin hasar bedeli olan ….458,00 TL’yi …/…/2008 tarihinde sigortalısına ödediğini ileri sürerek, ….458,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı işyerindeki eşyanın hasar görmediğini, mobilyalarda kalıcı hasar oluşmadığını, işyerindeki duvar boyalarının zarar görmediğini, tavanın da kendisi tarafından yaptırıldığını, işyerindeki elektronik eşyaların kendisi tarafından kontrol ettirildiğini hasar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kullanımda olan işyerindeki su kaçağı nedeniyle davacıya sigortalı işyerine su sızıntısı olduğu, bu sızıntı nedeni ile elektronik eşyaların, bir kısım mobilyaların, toka ve parfümlerin ıslandığı, işyerinin tavanınında zarar gören taş yünü tavan kaplamasının davalı tarafından yaptırıldığı, duvar boyalarının su bazlı olduğu ve herhangi bir zararın bulunmadığı, elektronik eşyaların kontrollerinin davalı tarafından bilgisayar tamircisine yaptırıldığı, elektronik aletlerde bir zarar ziyanın olmadığı, toka ve parfüm kutularının ıslanması nedeni ile emtiya zararlarının bildirilmesi istenmişse de davacı tarafın dosyada bulunan delillere dayanarak yeni bir delil bildirmediği, dosyaya sunulan fotoğraflardan, tokaların plastik toka olduğu, ıslanmasıyla zarar oluşmayacağı, ayrıca raflarda dizili parfümlerin plastik kapaklı ve kutusuz olduğu, cam şişede bulunduğu, bu suretle emtiya zararı olmadığı, demirbaş mobilyalarda meydana gelen hasar nedeni ile tamir bedelinin 500,00 TL olabileceği, eksik sigorta bedeli bulunduğundan 277,… TL hasar bedeli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 277,… TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.