YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8908
KARAR NO : 2013/8090
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2012/71-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 1999 yılından beri süre gelen franchise ilişkisi mevcut olduğunu, iki şirket arasında ticari ilişki devam ederken davalı şirketin franchise sözleşmesinden … yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödemesi gereken royality ve franchise bedellerini ödemediğini, bunun üzerinde sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, bu süreçte davalı şirketin “Plaza Gayrimenkul” olarak müvekkili firma olduğu açıkça belli olan bilgilendirme e-postasını müvekkili şirket ile franchise sözleşmesi imzalamış olan tüm franchise alanlara gönderdiğini, davalı şirket tarafından kendi ünvanları ile gönderilmiş olan e-posta içeriğinden açık bir şekilde müvekkilinin sahibi olduğu RE/MAX markasının doğrudan Re/MAX Franchise sahiplerine karşı kötülendiğini, davalının müvekkili şirketin franchiselarına e-mail göndererek kendi sistemlerine çekmeye çalıştığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TK’nın 58. ve BK’nın 49. maddesi gereği 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın, fikri ve sinai haklar hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….394,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.