YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8802
KARAR NO : 2013/7878
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2012 tarih ve 2009/33-2012/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki internet bankacılığı hesabından 29.09.2008 tarihinde bilgi ve talimatı dışında tanımadığı şahıslara para gönderildiğini öğrenmesi üzerine, davalı banka ile iletişime geçtiğini, bazı hesaplara aktarılan paralara davalı banka tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin hesabından transfer edilen 80.000,00 TL’nin ….000,00 TL’nin bu şekilde kurtarıldığını, 54.000,00 TL için ise herhangi bir işlem yapılmadığını, ceza soruşturması başlatıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde talep ettiği 30.000,00 TL maddi tazminat talebini ….2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 54.000,00 TL’ye çıkartarak, 54.000,00 TL maddi tazminat ile ….000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 40.000,00 TL’nin 29.09.2008 tarihinden itibaren davalı bankanın bir senelik mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının internet bankacılığına tanımlı hesaplarda 29.09.2008 tarihinde işlem yapıldığını, işlemlerin yapılmasından önce davacının tanımlı cep telefonuna SMS doğrulama şifresi gönderildiğini, gönderilen şifrelerin saat …:08’de sisteme doğru gönderilmesinden sonra işlemin kesinleştiğini, söz konusu işlemlerde bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı banka müşterisinin bilgilerini koruma yükümlülüğünü ihlal ederek bankanın zarara uğramasını sebebiyet verdiği yönünde somut bir delil bulunmadığı, davalı bankanın güvenli internet bankacılığı için teknolojinin gerektirdiği tüm tedbirleri alma zorunluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 54.000,00 TL maddi tazminatın 29/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile ….688,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.