YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/875
KARAR NO : 2013/2093
KARAR TARİHİ : 08.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2006/906-2011/1014 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabına ….09.2004 tarihinde yatırdığı 86.264,00 TL tutarındaki mevduatına, ….02.2005 tarihine kadar % …-18 arası faiz uygulandığı halde, bu tarihten itibaren faiz oranının müvekkilinden habersiz olarak % 5’e düşürüldüğünü, müvekkilinin bu durumdan mevduatı ile ilgili bilgi almak üzere davalı bankaya başvurduğu ….02.2006 tarihinde haberdar olduğunu, bu tarihten sonra faiz oranının tekrar % 16’ya çıkarıldığını, müvekkilin açıklanan nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ….09.2011 tarihinde 8.853,42 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesabının Pamukbank’tan müvekkiline aktarılan bir hesap olduğunu, davacının dava dışı anılan bankadaki mevduatını “over night” olarak tabir edilen yüksek gecelik faiz oranları üzerinden haftalık ve on günlük işlemler yaparak değerlendirdiğini, müvekkili bankanın böyle bir uygulamasının bulunmadığını, davacının mevduat hesabının portföy yöneticisi tarafından yönlendirileceği düşüncesiyle müvekkiline başvuruda bulunmaması nedeniyle, mevduatının vadesiz hesapta bekletildiğini ve vadesiz mevduata uygulanan oran üzerinden faizlendirildiğini, davacının kendi ihmalinden kaynaklanan gelir kaybından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına ….09.2004 tarihinde davalı bankaya devredilen dava dışı Pamukbank … Şubesince 86.264,03 TL tutarlı ve hesabın açıldığı tarihteki faiz oranları üzerinden … günlük kırık vadeli mevduat hesabının açıldığı, hesabın 27.02.2005 tarihine kadar kırık vadeli şekilde işletildiği halde bu tarihten itibaren ….02.2006 tarihine kadar davalı bankaca anılan mevduata vadesiz mevduat faiz oranlarının uygulandığı, ancak dava dışı Pamukbank’ı aktif ve pasifleri ile birlikte devralan davalı bankanın müşterilerin aksine bir talimatı olmadıkça mevcut hesabı aynı şartlarla temdit etmesi gerektiği, başlangıçta imzalanan ve sözleşme niteliği taşıyan vadeli mevduat hesabını kendiliğinden vadesiz hesaba dönüştüremeyeceğinden davacının mahrum kaldığı 8.853,42 TL faiz kaybının davalı tarafından ödenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, 8.853,42 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağın 6.000.00 TL’sine dava tarihinden, bakiye ….853,42 TL’sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler asıl ve ek raporlarında, davacının Pamukbank’taki hesabının davalı bankaya devrinden sonraki döneme ilişkin olarak … günlük kırık vadeye davalı bankanın % 5 faiz oranı uyguladığı belirtilerek hesaplama yapıldıktan sonra, davacıya ödenmesi gereken faiz farkının 274.27 TL olacağı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, dava konusu dönemle ilgili olarak davalının ….02.2006 tarihinden itibaren uyguladığı % 16 kırık vadeli faiz oranının uyuşmazlık konusu geçmiş döneme de uygulanması gerektiğinden bahisle faiz alacağının 8.853.42 TL olduğu görüşü açıklanmıştır.
Mahkemece son bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, az önce de açıklandığı üzere, davacı hesabının davalı Banka’ya devrinden davacının bankaya müracaat ettiği ….02.2006 tarihine kadarki süre içinde, …’şer günlük kırık vadeli hesaplara uygulanan faiz oranı konusunda her iki bilirkişi arasındaki görüş ayrılığı giderilmediği gibi, davalı Banka’nın ….02.2006 tarihinde uyguladığı % 16 kırık vadeli hesap faiz oranı davalıyı ancak yenilenen dönem için bağlayacağından ikinci bilirkişi raporundaki % 16 faiz oranının geçmişe de uygulanması gerektiğine yönelik görüşünün hükme esas alınamayacağı hususu da gözden kaçırılmıştır.
O halde mahkemece, davacı hesabının davalı Banka’ya devredildiği tarihten ….02.2006 tarihine kadarki dönem içinde, davalının …’şer günlük kırık vadeli mevduat hesabına uyguladığı faiz oran yada oranları tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek, bu faiz oranları üzerinden davacı faiz farkı alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.