YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8594
KARAR NO : 2013/7679
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….02.2012 tarih ve 2011/52-2012/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “taha küçük şekerleme” ibaresinin marka olarak tescili için …’ye başvuruda bulunduğunu, …’nin başvuruyu 191875 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da … …’nın 2011-M-104 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, … kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili ise; müvekkilinin markasını 1997 yılında tescil ettirdiğini, … ve yöresinde tanınan ve bilinen bir marka olduklarını, davacı başvurusunun müvekkili markası ile açık şekilde iltibasa neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “Taha Küçük Şekerleme” ibareli başvurusunun, redde dayanak “TAHA” ibareli marka ile ortalama tüketici tarafından iltibas değerlendirmesini gereksiz kılacak düzeyde ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edilemeyeceği; “Taha Küçük Şekerleme” ibareli başvurunun “Küçük” ve “Şekerleme” ilaveleri nedeniyle aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede aynı yani hemen hemen aynı gibi algılanmasına da imkan bulunmadığı; … aleyhine açılan davanın kabulüne ve … …’nın 18.01.2011 tarih ve 2011-M-104 sayılı kararının iptaline; diğer davalı … aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.