YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8470
KARAR NO : 2013/10420
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2012/179-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketler tarafından 03/01/2011 tarihli fatura içeriğinde yazılı tekstil ürünlerinin İtalya’da bulunan alıcısına hava kargosu yoluyla ulaştırılmak üzere aynı gün davalı şirkete ürünün teslim edildiğini, kargoya konu ürünün 19/01/2011 tarihine kadar alıcısına teslim edilmediğini ve alıcınını geç teslimatı kabul etmediğini, müvekkili şirketin zararlarını ihtarname ile davalıdan talep etmesine rağmen olumlu bir yanıt alınamadığını beyan ile müvekkili AG Tekstil Ürünleri Ltd Şti.’nin 2.541,15 TL miktarındaki zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili diğer davacı İzmir Grup Tekstil Ltd. Şti.’nin 1.483.35 Euro miktarındaki zararının zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacılardan İzmir Grup Ltd. Şti.’nin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının öncelikle taşımanın 19/01/2011 tarihine kadar yapılacağının müvekkili şirketçe taahhüt edildiğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zararın afaki olduğunu, davacının elinde kalan kumaşların maddi değerinin bulunduğunu, bu kumaşları başka bir şekilde üretime almış/aldırmış olabileceğini, davacılardan İzmir Grup Ltd. Şti.’nin ise teslim alınmayan mal bedelinin tazminini talep ettiğini, davacının söz konusu malları basiretli bir tacir gibi davranarak başkaca bir alıcıya satabileceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı AG Tekstil Ltd. Şti.’nin davalı ile yapılan sözleşmenin tarafı olduğu ve bilirkişi raporlarına göre talep edebileceği miktarın sadece 1.256.33 TL olduğu diğer davacı şirketin ise sözleşmenin tarafı olmadığı ve tarafı olmadığı sözleşmeden dolayı uğradığını iddia ettiği zararı kanıtlayamadığı, asıl zarar gören AG Tekstil Ltd. Şti. olduğu, bu şirketin ise elinde kalan kumaş bedeli 2.541.15 TL’den dolayı zarara uğradığını ayrıca kanıtlayamadığı davalı şirketin kargoyu geç teslim ettiği hatta 366,27 TL kargo ücretini AG Tekstil Ltd. Şti’ne iade …/…
ettiği, davacı İzmir  Grup Ltd. Şti.’nin davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davacı İzmir Grup Ltd. Şti.’nin davacı sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı AG Tekstil Ltd. Şti.’nin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı İzmir Grup Tekstil Giyim San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 22/02/2012 tarihi itibariyle 1.690,00 TL’dir. Karar davacı AG Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bu davacının talebi 2.541,15 TL’nin talebi istemine yönelik olup mahkemece 1.256,33 TL’ye hükmedilmiş, 1.284,82 TL reddedilen miktara ilişkin hüküm, temyiz talebinde bulunan davacı AG Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı AG Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin kesinlik sınırı nedeniyle, reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılardan AG Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin red edilen miktarın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına, reddedilen temyiz istemine katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulamayacak olmasına ve davalının diğer davacı İzmir Grup Tekstil Giyim San. Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen kararı temyiz etmemiş bulunmasına göre davalı TNT International Express Taşımacılık Tic. Ltd. Şti vekilinin davacı A.G Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyizine katılma yoluyla temiyz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı İzmir Grup Tekstil Giyim San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı AG Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 3 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı TNT International Express Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.