YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8435
KARAR NO : 2014/442
KARAR TARİHİ : 10.01.2014
MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2011 tarih ve 2009/120-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkili şirket adına 07.04.2003 tarihinde tescil olunan ”balonlu naylon ambalaj üretim makinesinde yenilik” buluş başlıklı faydalı modelin, müvekkilinin izni alınmaksızın taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, davalının eyleminin 551 sayılı KHK hükümleri gereğince müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tutarak, davalının eyleminin müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve men’ini, bu ürünler ile imaline yarayan araçlara el konularak imhasını, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, müvekkilinin üretimini yaptığı ürünlerde kullanılan teknik yöntemlerle davacı tarafın faydalı model başvurusunda bulunduğu üründe kullanılan teknik yöntemlerin bütün Dünya’daki balonlu naylon ambalaj makinelerinin genel özellikleri dışında hiçbir aynılık ve benzerlikler taşımadığını, davacı (birleşen davanın davalısı) adına tescil edilen faydalı modelin yeni olmadığını belirterek, asıl davanın reddini, birleşen dava ile de davacı (birleşen davanın davalısı) adına olan faydalı model tescilinin iptali ile terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat işlemlerinin saklı tutulmasına, davalının davacıya ait faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin imalat ve satışının önlenmesine, davalı eyleminin davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile bu eylemlerin men’ine, hükmün ilanına, davacının diğer taleplerinin ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2009 gün, 2007/1155-5836 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme
talebi reddedilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modelin dünyada zaten mevcut olduğu ve yeniliğinin bulunmadığı, … Patent Dairesince, yenilik kriteri araştırılmaksızın belgenin düzenlendiği, davalı-karşı davacı firmanın makinesinin önceki tarihli faydalı modele bağlı olan davacı- karşı davalı firmaya ait makineden ayrıldığı, davacı tarafça mevcut delilleri göre karar verilmesi talep edildiği ve giderleri yatırılmadığından yeni bilirkişi incelemesinin yapılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın bakımından davacı- karşı davalı adına kayıtlı 2003/00448 sayılı 29.12.2003 tarihinden beri tescilli olan faydalı model belgesinin yasal tescil kriterlerini taşımadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, terkin edilmesine ve silinmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı karşı davalıdan alınmasına, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.