YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8231
KARAR NO : 2013/7460
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20…2010 tarih ve 2009/232-2010/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; …/01/2008 tarihinde müvekkili kurumun davalı banka nezdindeki hesabından dava dışı temizlik şirketine 38.000 TL ödeme yapıldığını, bilahare paranın ….620 TL’nin hesaba iade edildiğini, yapılan işlemlerden müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, ödeme konusunda bankaya talimat verilmediğini ileri sürerek, 27.380 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka şube müdürü hakkında usulsüz işlemler nedeniyle idari soruşturma yapıldığını, müfettiş raporu ile banka müdürünün bir kısım müşterilerin hesaplarında usülsüz işlemler yaptığının tespit edildiğini, ancak anılan personelin diğer tüm usulsüzlükleri itiraf etmesine karşın davacı kurumun hesabında yapılan işlemi inkar ettiğini, davacı kurumun hesabından daha önce de yazılı talimat olmaksızın aynı şirkete ödemeler yapıldığını, ödeme talimatlarının ise sonradan gönderildiğini, davacının bu ödemelere itirazı bulunmadığını, davacı kurum müdürü ile banka müdürü arasında menfaat ilişkisi bulunabileceğini, bankanın zarardan sorumlu tutulabilmesi için davacı kurumun hiç hatasının bulunmaması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın şube müdürünün davacı kurumun talimatı ve bilgisi olmaksızın dava dışı şirkete ödenmiş gibi göstermek suretiyle davacının hesabındaki 27.380 TL’yi zimmetine geçirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru harcı ile 1.870,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.