YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8212
KARAR NO : 2013/2602
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2012 tarih ve 2009/125-2010/306 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ….02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan Davacı vekili Yüksel Bekir Keskin ile davalılarda … vekili Av … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı SEAŞ Genel Müdürlüğünün açtığı personel taşıma işini diğer davalı Nazarım Ltd. Şti.’nin kazandığını, taşıma işinin bu şirket tarafından 4…2007 tarihinde müvekkiline devir edildiğini, daha sonra ….1.2008 tarihli sözleşme ile Nazarım Ltd. Şti.’nin 50.000 TL. doğmuş ve bundan sonra doğacak alacaklarının tamamının müvekkiline devir ve temlik edildiğini, ihalenin SEAŞ Genel Müdürlüğü tarafından … ay daha uzatıldığını, bu esnada Nazarım Ltd. Şti.’den alacaklı olan davalı … tarafından SEAŞ istihkakı üzerine haciz koydurduğunu, SEAŞ’ın da hak edişler için tevdi mahalli tayin ettirdiğini ileri sürerek tevdi edilen 68.070.66 TL’nın dava tarihinden itibaren faizi ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı SEAŞ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Nazarım Ltd. Şti. vekili, ikinci sözleşmenin ilk sözleşmeden bağımsız olduğunu, temliknamenin ikinci sözleşmeyi kapsamadığını, haksız olarak hak edişin tevdi mahalline yatırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ikinci sözleşmenin temlik kapsamında olmadığını ve temlik sözleşmesinin sadece tarafları bağlayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesinin … ay daha uzatıldığı ve bu sürede de taşımanın davacı tarafından yapıldığında uyuşmazlığın bulunmadığı, ikinci sözleşmenin yeni bir sözleşme olmadığı, kaldı ki temliknamede ilk sözleşme ile sınırlı olacağına dair sınırlayıcı bir hüküm bulunmadığı, davacının taşıma işini yaptığı sürece sınırın olduğu, taşıma işinin aralıksız devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar … ve SEAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Nazarım Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise kabulü ile tevdi mahalline ödenen 68.070.66 TL’nın dava tarihinden itibaren faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının tevdi mahalline yatan para üzerinde hak iddia etmesi nedeniyle mümeyyiz davalı …’a husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik olmaması nedeniyle, bu davalıya husumet yöneltilmeyeceğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de, davacının temlik edilen alacak üzerinde hak sahibi olduğunun saptanmış olması ve davacının temyizinin bulunmaması nedeniyle anılan hususun bozma nedeni teşkil etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan …’an alınarak davacıya verilmesine,istek halinde aşağıda yazılı 895,70 TL harcın temyiz eden davalı …’a iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.