YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8167
KARAR NO : 2013/7885
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2010/…-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin elli yıldır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve CEO su ve baş stilisti P. NATUZZİ tarafından kurulduğunu, mobilya devir döşeme sektöründe dünyada %8′ lik paya sahip olduğunu 1993 yılında … ‘deki WALL STREET menkul kıymetler borsasına girdiğini 123 ülkede bu markalı malların satıldığını Natuzzi ibaresinin hem P. NATUZZİ ‘nin soyismi hem de şirket ünvanı olduğunu, www.natuzzi.com biçimindeki internet adresinin de müvekkiline ait bulunduğunu ve bu sitenin 8 dilde içeriğe sahip olduğunu, daha önceki yıllarda Türkiye’ ye sipariş üzerine mal gönderilmekte iken 2008 yılından itibaren müvekkilinin Natuzzi ibareli mağazayı açarak doğrudan satış yapmaya başladığını, davalı tarafın ise kötüniyetli olarak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla NTZ NATUZZİ markasını tescil ettirdiğini, bu tescilin tesadüfen olma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ve davalıya ait markanın müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret ünvanıyla iltibas yarattığını, orta düzeydeki tüketicilerin davalıya ait malları müvekkili şirketin malları zannedeceklerini ayrıca bu marka üzerinde müvekkilinin daha eski sınai hakkının bulunduğunu, davalının eyleminin … anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/39192 no’ lu NTZ NATUZZİ ibareli markanın tümüyle iptalini ve sicilden terkinini, esas hakkındaki karar kesinleştikten sonra davalının Natuzzi ibareli her türlü basılı evrakına ve ürünlerine el konulmasınına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mobilya sektöründe dava konusu markayı müvekkilinin tanıttığını, 2006 yılından beri müvekkilinin bu markayı kullandığını, davacının ise Türkiye’de 2009 yılında mağaza açtığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirket kurucusu ve yöneticisinin soyadından oluşan NATUZZİ markalı ürünlerin dünyanın pek çok ülkesinde satıldığı, davacıya ait ürünlerin 1990′ lı yıllardan bu yana ithalat yoluyla ülkemizde de pazarlanmakta olduğu, bu durumda davacının, davalıya ait marka tescilinden önce NATUZZİ markası üzerinde sınai bir hak elde ettiği, ayrıca davacı şirket sahibinin ve yöneticisinin soyadı ve aynı zamanda şirket ünvanı olan
NATUZZİ ibaresinin, PARİS Sözleşmesi gereğince üye ülkelerde korunması gereken bir sınai hak sağladığı, bu ibarenin davalı tarafından tesadüfen bulunup seçilmiş olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davalının marka tescilinin kötüniyetli bir tescil olduğu, davacının markası dünyanın pek çok ülkesinde hazırlanıp satıldığından ve mobilya sektöründe geniş ölçüde tanındığından bu marka 556 sayılı KHK nun 7/1-ı maddesi ile PARİS Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi gereğince tanınmış marka olduğu, davacının markasının tanınmışlık derecesinin yüksekliği, markanın türkçede herhangi bir anlamı bulunmayan ve ayırtediciliği yüksek bir ibare oluşu, bu markanın davalı tarafından dava konusu 2006/39192 no’ lu marka tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerde kullanılması durumunda, davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yararlanma elde edileceği, davacının markasının ayırtediciliğinin zedeleneceği gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2006/39192 nolu NTZ NATUZZİ ibareli markanın hükümsüzlüğü ile … sicilinden terkinine, davacı vekilinin hükümsüzlük kararı kesinleştikten sonra NATUZZİ ibareli markayı taşıyan her türlü basılı evraka ve ürünlere el konulmasını yönündeki talebinin, bu aşamada geleceğe yönelik şekilde hüküm kurulmasının yüksek mahkeme içtihatlarına göre mümkün görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.