YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8108
KARAR NO : 2013/7192
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….03.2012 tarih ve 2011/38-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin MOGAZ ve LİPETGAZ markaları ile sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve tevzi faaliyetinde bulunduğunu, anılan ürünlerin mevzuat gereği sadece yetkili bayiler tarafından satılabileceğini ve boş tüplerin toplanacağını, davalının müvekkilinin eski bayisi olduğunu ancak ….06.2007 tarihi itibariyle sözleşme ilişkisinin son bulduğunu, buna karşın davalının iş yerinde müvekkiline ait boş ve dolu tüpleri bulundurup satışa ve takasa arz ettiğini, boş tüpleri topladığını, eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu hususun … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/146 değişik iş sayılı dosyasında ….02.2010 tarihinde yapılan delil tespiti ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin müvekkilinin tescilli markalarından … haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzünün durdurulmasına, tüplerin toplanmasına, imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, hükmün ilânına ve 5.000 TL manevî tazminatın ….02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya bakmakta mahkemenin görevli olmadığını, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin delil tespitinde belirlenen tüpleri kullanım amacıyla bulundurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının MOGAZ markalı boş ve dolu tüpleri ticarethanesinde ticarî amaçla bulundurduğu, takasa ve satışa arz ettiği gerekçesi ile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, davalının iş yeri ve benzeri ortamlarda ticarî gaye ile bulundurduğu MOGAZ markalı dolu ve boş tüplerin toplanmasına ve imhasına, haksız rekabetinin men’ine, ….500 TL manevî tazminatın ….02.2010 tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın ilanına ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.