YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8035
KARAR NO : 2013/7305
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2011 tarih ve 2009/181-2011/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili …’in keşideci olarak diğer müvekkili Güzeller Sera Tarım Ltd. Şti.’nin hamili olarak bulunduğu, 14.11.2008 tarihli ….000 TL bedelli 316510 seri nolu … İş Bankasına ait çekin Güzeller Ltd. Şti. tarafından borcuna istinaden cirolayıp davalı …Ş’ne verildiğini, davalının ise … A.Ş. … Şubesi’ne olan kredi borcunun geri ödenmesi için güvence olarak söz konusu çeki verdiğini, … tarafından müvekkillerinin aranarak davaya konu çek nedeni ile ödeme yapılmasının istendiğini, müvekkillerinin davalı …’a ….000 TL ödediğini, ödeme yaptıktan sonra … İcra Müdürlüğü’nün 2009/364 esas sayılı dosyasında Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından müvekkilleri hakkında takip yapıldığını, müvekkillerinin de bu takip nedeni ile ikinci kez aynı çeke ilişkin olarak mükerrer ödemeye yol açıldığını ileri sürerek, ….000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile diğer davalı …Ş arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, davacının keşide etmiş olduğu çekin diğer davalı tarafından müvekkili bankaya bedeli tahsil edildikçe kredi borcundan düşülmek üzere verildiğini, davacı tarafından ödemeden men talimatı verilmesi nedeni ile takas odasına ibraz edilmiş olan çekin karşılığı ödenmeksizin kendilerine iade edildiğini, davalı tarafından ….11.2008 tarihinde ….000 TL, ….11.2008 tarihinde de ….000 TL tutarında EFT geldiğini, bu miktarın davalı …Ş.’nin borcundan düşüldüğünü, davacı tarafından lehtar Verim Plastik A.Ş lehine keşide edilen iki adet aynı bedel ve tarihli çekler olduğunu, müvekkilinin diğer davalının hesapları üzerinde takas, mahsup ve hapis hakkı bulunduğunu, davacı tacir olup basiretli hareket etmesi gerektiğini, davacı yanca sehven Yapı Kredi Bankasında bulunan çek için müvekkili banka nezdinde hesaba ödeme
yapıldığını ya da yaptığı ödemeye ilişkin olarak açıklamayı hatalı yazdığını, davacının bahsettiği … İş Bankasına ait çekin müvekkili banka kayıtlarına girmediğini, davacının keşidecisi olduğu diğer bir çek olan Denizbank … Şubesi’ne ait olan çekin diğer davalı tarafından müvekkili bankaya verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çek bedelinin davacılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2009/364 esas sayılı dosyasında infazen kapatılarak ödendiği, aynı çeke istinaden Verim Plastik İhtiyaç Malzemeleri A.Ş hesabına davacı … tarafından ….11.2008 tarihinde ….000 TL, ….11.2008 tarihinde ….000 TL tutarında 3156510 nolu çek açıklaması ile EFT yapıldığı, davalı … tarafından diğer davalı şirketin hesabına gelen EFT tutarının kredi borcundan mahsup ettiği, davalı bankanın diğer davalı şirketin kredi borcundan mahsup yapmasının yasaya aykırı olmadığı, davalı …’ın takas, mahsup ve hapis hakkı bulunduğu, davalı … A.Ş açışından mükerrer ödeme söz konusu olmadığı, diğer davalı … İhtiyaç Malzemeleri A.Ş açısından ise davaya konu çek bedelinin hem … İcra Müdürlüğü’nün 2009/364 esas sayılı dosyasında ödenmesi, hem de Verim Plastik A.Ş’nin … Şubesi’nde bulunan hesabına yapılan EFT’nin davalı kredi borcundan mahsup edilmesi nedeni ile davalı …Ş’nin davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle ….000 TL’nin ….11.2008 tarihinden, ….000 TL’nin ….11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam ….000 TL’nin davalı … İhtiyaç Maddeleri A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı … Bank’a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 346,95 TL harcın temyiz edene iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.