YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7822
KARAR NO : 2013/7185
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2010/567-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin petrol istasyonu işlettiğini ve davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 29…2009 tarihindeki aşırı yağışlar nedeniyle iş yerinde su baskını meydana geldiğini, bunun sonucunda yer altı tanklarında hasarlar oluştuğunu, tanklar içindeki yakıtlara su karıştığını, bu yakıtların satışı yapılan araçlarda hasarlar meydana getirdiğini, oluşan tüm hasarın toplam 20.854,52 TL tuttuğunu, ….07.2009 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesine eklenen sel ve su baskını klozu ile bu hasarların teminat altına alınmış bulunduğunu ve davalı … şirketi tarafından bu hasar miktarının karşılanması gerektiğini, ….01.2010 tarihinde sigorta şirketine hasarların karşılanması için başvurulmasına rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek 20.854,52 TL’nin hasar tarihi olan 31…2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, makine techizat hasarının muafiyet altında kaldığını ve bozulan emtia ile ilgili olarak poliçede teminat verilmediğini, ancak bozulan yakıttan dolayı üçüncü şahıs hasarlarının poliçe teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait benzin istasyonunda oluşan yağış nedeniyle yakıt tanklarını su bastığı, su basması neticesinde yakıt tanklarında, tanklardaki yakıtlarda ve bu yakıtı satın alıp kullanan ….şahıs araçlarında hasar oluştuğu, yakıt tankların da oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmakla birlikte muafiyet altında kalması nedeniyle talep edilemeyeceği, diğer hasarların ise teminat içinde yer aldığı, istenebilir toplam hasar miktarının, ….593,34 TL ….şahıslar nezdinde meydana gelen hasar bedeli ve 11.004,51 TL yakıt hasar bedeli olmak üzere 14.598,… TL olduğu, davacının ihbar borcunu olay tarihinde yerine getirdiği ve davalının temerrüt tarihinin 31.05.2010 tarihi olduğu gerekçeleri ile 14.598,… TL’nin 31/05/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.