YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7680
KARAR NO : 2013/7215
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/04/2012 tarih ve 2011/1-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş. … Şubesi’ne ….11.1999 tarihinde ….704 TL’yi % 82 faizle 35 gün vadeli olarak yatırdığını, 22…1999 tarihinde … A.Ş. yönetimine … tarafından el konulması suretiyle banka yönetiminin …’ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın … A.Ş. yönetimi tarafından dava dışı … … … Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve müvekkili iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının bu şekilde toplanan paranın hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, … … … Bank Ltd. adlı banka hesabına aktırılmış bulunan … mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı bankanın yatan mevduattan sebepsiz zenginleşme kuralları içinde sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan mevduatın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren vade sonuna kadar % 82 akdi faizi ile, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar yine akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve borcu üstlenen vekili, davalı banka ile … bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamnaşımına uğradığını, hile iddiasına ilişkin olarak hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile … bankasını tercih etmiş olup, … hesap cüzdanı aldıktan sonra itiraz etmeyerek yapılan işlemi benimsediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı parasının şeklen … Bank Ltd.’ne aktarıldığı, bu şirketin bankacılık yapma lisansının iptal edildiği, kesinleşen ağır ceza dosyası kapsamına göre de …’a yatırılan paraların hakim ortaklar tarafından bankayı vasıta kılmak suretiyle kendi şirketlerine ucuz kredi olarak yönlendirildiği, bu kapsamda davacı iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ….704 TL’nin ….11.1999 tarihinden 28…1999 tarihine kadar yıllık % 82 akdi mevduat faizi ile bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa’nın …. Maddesi’ne göre değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı … harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.