YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7205
KARAR NO : 2013/7687
KARAR TARİHİ : 18.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2010 tarih ve 2008/304-2010/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının DORSAN ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait DORPAN ibareli tescilli marka mesnet gösterilerek itiraz ettiklerini, …. sınıftaki bazı ürünlerin listeden çıkartıldığını ancak bir kısım ürünler yönünden başvurunun devamına karar verildiğini, oysa davalının tescil talebinde bulunduğu marka ve ürünlerin müvekkili markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek … … kararının iptalini ve tescil olmuş ise davalı markasının hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı başvurusuna konu 2006/63771 sayılı DORSAN unsurlu marka ile davacı şirkete ait bulunan 2001/12438 sayılı DORPAN unsurlu markaların, ortalama tüketici kitlesinin genel bakışı dikkate alındığında karıştırmaya yol açacak benzerlikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.