YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6784
KARAR NO : 2013/9366
KARAR TARİHİ : 08.05.2013
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2008/169-2011/1357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından maksimum Evim Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminat altına alınan, sigortalı …’a ait ev ve eşyaların 13.10.2007 tarihinde Tavukçu deresinin taşması sonucunda maddi hasara uğradığını, … deresinin ıslah çalışmalarını yürüten davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının zararının 27.12.2007 tarihinde müvekkili tarafından giderildiğini ileri sürerek, 4.945 TL’nin 27.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından sigorta edilen meskenin … deresinin ıslahı çalışmaları sırasında derenin taşmaması için gerekli önlemleri almayan dava dışı … ile davalı yüklenici …İnşaat San ve Tic A.Ş ‘nin kusurlarından dolayı eşyaları ile birlikte hasar gördüğü, hasarın davacı tarafından giderildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.811,50 TL’nin 27.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.