YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6761
KARAR NO : 2013/8086
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2007/469-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı … ve … vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Özyolçatı Petrol Ltd. Şti.’nin ortağı olduklarını, müvekkillerinin …’da ikamet ettiklerini, …’da faaliyette bulunan şirketin işlerini takip etmeleri için davalılara yetki ve vekalet verdiklerini, ancak davalıların bu yetki ve vekaletleri kötüye kullanarak ve müvekkillerinin imzalarını taklit ederek sahte satış kararları alarak şirkete ait birçok aracı ve taşınmazı satıp müvekkillerine zarar verdiklerini, yine şirketin vergilerini ödemeyerek müvekkillerine vergi cezası gelmesine neden olduklarını, bu nedenle Akçadağ Mal Müdürlüğü’nce müvekkillerinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, mallarının haczedildiğini ve tabancalarının taşıma ruhsatının dahi iptal edildiğini ileri sürerek davalılara verilen yetki ve vekaleti kötüye kullanarak oluşan zararın bir kısmının karşılığı olan 100.000,0 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılara vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların Özyolçatı Petrol Ltd.Şti.’nin ortakları, davalıların ise bu şirketin idarecileri oldukları, davalıların iddia olunan eylemlerinin tamamen adı geçen şirketin malvarlığı ile ilişkili olup, bu şirketin idaresi neticesinde ortaya çıktığı, dolayısıyla işbu davanın tüzel
kişiliğe haiz bulunan Özyolçatı Petrol Ltd. Şti. lehine açılması gerekirken, hiçbir suretle taraf sıfatı bulunmayan şirket ortaklarınca açılmış bulunduğu, bu durumda davacıların işbu dava yönünden husumetlerinin bulunmadığı, ayrıca davacılar tarafından şirketin ödenmeyen vergi borçlarından dolayı kendi malvarlıklarına yönelinildiğini bu suretle de doğrudan zarar gördüklerini iddia etmişse de şirketin borçlarından ortakların malvarlığına gidildiği takdirde, bu ortakların ödemeyi yaptıktan sonra oluşan zararlarını ancak borcunu ödedikleri şirket tüzel kişiliğine rücu edebilecekleri gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı … ve … vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
…- Davacılar, dava dışı Özyolçatı Petrol Ltd. Şti.’nin yöneticileri olan davalıların, şirketi kötü idare etmeleri nedeniyle, şirketi, dolayısıyla da kendilerinin zarar uğradıklarını ileri sürerek işbu davayı açmışlardır. 6762 sayılı …’nın 556. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa’nın 309. maddesi uyarınca, şirket ortakları, şirket müdürlerinin, şirketi kötü yönetmeleri nedeniyle uğradıkları dolaylı zararın bunlardan tahsili ile şirkete ödenmesini isteyebileceği gibi doğrudan zararları da 818 sayılı BK’nın 41. maddesi uyarınca kendilerine ödenmesini isteyebilirler. Bu itibarla, mahkemece davalıların şirketteki konumlarının ne olduğu ve davacıların ileri sürdükleri zararların ve özellikle vergi borçlarına ilişkin zararın dolaylı zarar mı yoksa doğrudan bir zarar mı olduğu belirlenip, dolaylı zarar ise davanın, zararın şirkete ödenmesi talebiyle açılmaması nedenine dayalı olarak reddine, doğrudan zarar olarak belirlenmesi halinde de koşullar oluştuğunda davacıların bu zararları 818 sayılı BK’nın 41. maddesi uyarınca sorumlu olan davalılardan isteyebileceği nazara alınarak, bir hüküm kurmak gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre davalı … ve … vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ( …) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.