YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6064
KARAR NO : 2013/5913
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28…2011 tarih ve 2011/295-2011/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen, borçlu Öncü İnşaat Ltd. Şti. için …- Köy yolu yapım işine ilişkin olarak … grubu mıcır ile temel malzemesi temini ve nakli işini yerine getirdiğini, bu iş için düzenlediği 118.000,00 TL meblağlı faturayı borçlu tarafın ödemediğini, borçlunun kaçma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, alacağı miktara karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan ….07.2011 tarihli sözleşmede … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin merkezinin … olduğunu, … veya … Mahkemeleri’nin yetkili bulunduğunu, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca kesin hak ediş yapılmasına müteakip İdare tarafından müvekkiline ödeme yapıldıktan sonra … gün içinde ödeme yapılması gerektiğini, henüz kesin hak edişin yapılmadığını, idarenin ödemediği ve kesin hak ediş işlemi yapılmadığı durumda ödeme yapmasının mümkün olmadığını, ortada yargılamayı gerektirir bir durum söz konusu olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebi taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin esası para alacağına ilişkin olup, para alacakları “götürülecek alacaklar” dan olması nedeniyle ödeme yerinin alacaklının ikametgahı olduğu, sözleşmedeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp, genel yetki mahiyetindeki alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmadığı, ihtiyati haciz isteyenin dosyaya ibraz ettiği belgelerle alacağı talep etme hakının şeklen doğduğu, ihiyati hacze itiraz eden vekilinin, itiraz dilekçesinde belirttiği esasa ilişkin itirazların, açılacak alacak davasında yapılacak bilirkişi incelemesiyle anlaşılabileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.