YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/545
KARAR NO : 2013/1930
KARAR TARİHİ : 05.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 tarih ve 2008/283-2011/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından tescili istenmiş olan “taşıyıcı palet” tasarımının davalıların tescil başvuru tarihi olan ….06.2007 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalılar adına tescil edilmiş olan 2007/03130 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü, davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, 554 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’de yer alan gasp hali ve tescilin davacı adına tescil edilmesini gerektirecek bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu tasarıma yönelik çizimlerin tasarımın başvuru tarihinden önce gerçekleştirildiğini ispatlar nitelikle belge sunulmadığı, davacı tarafça Türk Patent Enstitüsüne sunulan 9.6.2006 tarihli e-postaya ait çıktıların ise delil olarak kabul edilemeyeceği, bu çıktıların bilgisayar üzerinde sonradan çiziminin mümkün olduğu, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 554 sayılı KHK’nın … ve …. maddeleri kapsamında tasarım hakkının gasbı nedeniyle dava konusu tasarım hakkı sahipliğinin davacıya devrine ilişkindir. Mahkemece davacının hak sahipliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de gerek bilirkişi raporundaki mütalaa ve gerekse de dava dışı kalıpçı … … tarafından bu tasarıma ilişkin kalıpların hazırlanmasına dair ve gizlilik kaydı içeren sözleşme bedelinin ödenmediğine dair … Ticaret Mahkemesi’nde davanın bulunduğuna ilişkin açıklama ve gerekse de dava konusu tasarımların bahsi geçen kalıpçıya
gönderildiğine ilişkin e-maillerin sonradan tanzim edildiğinin davalı tarafından savunulmamış bulunmaması karşısında mahkemenin gerekçesine itibar olunamaz. Bu durumda uyuşmazlığın 554 sayılı KHK’nın … ve …. maddeleri kapsamında değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.