YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/481
KARAR NO : 2013/1882
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/09/2011 tarih ve 2011/126-2011/812 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu icra takibine konu fatura bedellerinin müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline icra takibinin devamına, davalı aleyhine alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile % … para cezasına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren Türkiye’deki bankaların USD üzerinden açılan döviz tevdiat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Türkmenistan’da gerçekleştirdiği inşaat işleri nedeniyle Çin’den Türkmenistan’a gelmesi gereken birtakım malların nakliye işini davacı şirketin üstlendiğini, anılan nakliye işi nedeniyle davacı tarafça düzenlenen faturaların tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davacının üstlendiği nakliye işini süresinde gerçekleştiremediğinden geç teslimat nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ve Türkmenistan’da yüklü miktarda ceza ödemek durumunda kaldığını, müvekkili şirketin faturalardan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının % 40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taşımanın deniz yoluyla yapıldığı, davaya bakma görevinin Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın … Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.