YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/444
KARAR NO : 2013/1956
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2011 tarih ve 2011/526-2011/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin …’ye devredilen Etibank A.Ş.’nin … Şubesi nezdinde ortak döviz mevduat hesapları bulunduğunu, … dışında yaşayan müvekkillerinden …’ın … dışından 2000 yılı Şubat ayında dönüp hesabından para çekmek için banka mevduat cüzdanı ile beraber … Etibank Şubesi’ne giderek para çekmek istediğini bildirdiğini, 2000 yılı Şubat ayı itibari ile müvekkillerinin hesabında 120.080 DM bulunması gerekirken banka görevlisinin müvekkilinin banka cüzdanını alıp müvekkiline hesabında para bulunmadığını bildirdiğini, hesap cüzdanını da iade etmediğini, müvekkilinin bankadan para çekemediğini, banka çalışanı olan … ve diğer banka personelinin müvekkilleri dışında başka banka hesaplarından usulsüz para çekmeleri nedeni ile haklarında … Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2004/155 Esas numarası ile açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik 41.772 Euro’nun mevduat vade sonu olan 27.02.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların ilgili banka şubesindeki vadeli mevduatlarında banka çalışanlarınca usulsüz işlemler yapılarak tüm paralarının çekildiğini öğrendikten sonra olay üzerine bankada denetleme yapan banka müfettişlerine bankayı sorumlu tutmayacakları ve ibra ettiklerine ilişkin 01.03.2000 tarihli ibranameyi imzaladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından Etibank’ta bulunan hesaba 81.702 DM yatırıldığı, hesapta bulunan paranın banka çalışanlarınca zimmete geçirildiği, davacılara iade edilmeyen mevduattan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 81.702 DM’nin (….390,27 TL) 27.02.2000 tarihinden itibaren devlet bankaları tarafından döviz hesabına uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
…-Ancak, davalının harçtan muaf bulunmasına göre davalı tarafa harç yüklenmemesi gerekirken harç yüklenmiş olması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı taraf yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının …. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine ve davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerine ilişkin olarak oluşturulan 4 numaralı bentte geçen “ilk masraf 93,70 TL” ve “756,70 TL ıslah harcı” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine aynı bentte geçen “toplam 1.110,20 TL yargılama giderinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “toplam 259,80 TL yargılama giderinin” ibaresinin eklenmesine, ayrıca bendin sonuna “davacı tarafça ödenen toplam 850,40 TL harcın isteği halinde kendisine iadesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.