YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3319
KARAR NO : 2013/5224
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….05.2011 tarih ve 2006/1124-2011/1196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı Vestel Elektronik San. Tic. A.Ş.’ye ait emtianın gümrük işlemleri tamamlanmak üzere davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin … Havalimanı’nda bulunan deposuna teslim edildiğini, davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi … Havalimanı Başmüdürlüğü’ne ait C terminalinde başlayan ve diğer bölümlere sirayet eden ….05.2006 tarihli yangın neticesinde, müvekkili şirkete sigortalı emtianın yanarak zayi olduğunu ve ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen 5.382,76 TL karşılığı ….700,00 USD’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.382,76 TL’nin ….08.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi A.Ş. vekili, yargı yolu itirazında bulunarak, davaya bakmakla görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu, yargı yolu itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise, müvekkilinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davaya konu olayda uygun illiyet bağının kesildiğini, müvekkiline isnad edilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili, davaya konu olayda müvekkili idarenin sorumlu tutulması yönündeki taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahil vekili, müvekkilinin yangın olayının oluşumuna veya gelişmesine yol açan ve zarar ile illiyet bağı kuran hiçbir fiilinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı DHMİ yönünden, davalı vekilinin yargı yoluna ilişkin itirazının yerinde olduğu, davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden ise, davalının BK 41 ve BK 474. maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı davacı ve davalı DHMİ vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, … 1209. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. … ….11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve yetki belgesinin incelenmesinde HMK’nın 74. maddesine uygun biçimde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ….11.1981 gün ve 1981/…-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre davacı ile davalı DHMİ vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve mahiyetine göre davacı şirket ile davalı DHMİ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ile davalı DHMİ’ye iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.