YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2888
KARAR NO : 2013/2295
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….04.2011 tarih ve 2010/4-2011/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinden yüksek faiz verileceği, parasının istediği zaman iade edileceği vaatleriyle bir belge karşılığı ….05.2000 tarihinde ….000 DM para tahsil edildiğini, müvekkilince talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini, BK, …, Sermaye Piyasası Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olarak para tahsil edildiğini, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisi bulunmayıp, müvekkiline hisse senedi teslim edilmediğini belirterek şimdilik 6.500,00 TL’nin ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, yasalara aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının … İnş. Tarım A.Ş.’de ortaklık payının mevcut olduğunu, ihtilafın ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, davanın hakdüşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça …/03/2011 tarihli celse, bilirkişi incelemesi yapılmasını istemedikleri, mevcut belgeler kapsamında karar verilmesini talep ettikleri yönünde beyanda bulunulduğu, taraflar arasında davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu hususunda ihtilaf olduğu, bu hususun açıklığa kavuşturulmasının ticari defter ve kayıtların uzman bilirkişiler tarafından incelenmesiyle mümkün olduğu, bu durumun tespitinin … ve HUMK hükümleri gereğince de ancak şirket defterlerinin incelenmesiyle tespit edilebileceği, davacı tarafın bilirkişi incelemesi yapılmasını istememesi karşısında bilirkişi incelemesi yapılmadan bu durumun açıklığa kavuşturulamayacağı, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına g