YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2584
KARAR NO : 2013/2188
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….06.2011 tarih ve 2009/224-2011/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yapılan ihale sonucunda davalı idare ile müvekkili arasında 18.09.2007 tarihli öğrenci taşımacılığı hizmeti alım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, idarece sözleşme uyarınca en az 20 gün süre verilip eksikliklerin giderilmesi istenmesi gerekirken bu şart gerçekleştirilmeden ve somut bir şikayet olmaksızın tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek tek taraflı fesih kararının iptalini, sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında aktedilen sözleşmede hangi okullara hangi plakalı araçlarla öğrenci taşınacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı şirketin sözleşmede belirtilen şekilde taşıma yapmadığının ilgili okulların görevlileri tarafından tutulan tutanaklarla sabit olduğu, Milli Eğitim Müdürlüğü’nün bu eksikliklerin ve uygulama hatalarının giderilmesi için davacı şirkete bildirimde bulunduğu, bildirime rağmen davacı şirketin yanlış uygulamalarından vazgeçmediği, eksiklikler giderilmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin davalı kurum tarafından tek taraflı feshedildiği, davacı kurumca yapılan feshin gerek sözleşmenin 18/1 maddesi, gerekse 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20/b ve …/f fıkrasına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.