YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2571
KARAR NO : 2013/2219
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/…/2011 tarih ve 2008/2124-2011/2009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda mamulleri üzerine ticaret yaptığını, davalılardan Bir iç Mimari Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 18/…/2008 tarihli 5.000,00 TL bedelli, davalı Sinetek Ltd. Şti namına düzenlenmiş … Bankası’na ait çekin son hamili olan …’den alacağına karşılık ciro yolu ile devraldığını, diğer davalıların ciranta olduğunu, çekin bankaya ibrazı sırasında çekin tarihinde tahrifat olduğu belirtilerek bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek 5.000,00 TL’nin 18…2008 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi, %… çek tazminatı ve %0,… çek komisyonu ile birlikte ve 282,00TL ihtar masrafının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu edilen çekin daha önce tahsil edilmesi ve çek üzerindeki tahrifat yapıldığının anlaşılması üzerine Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davacı tarafın çekin müvekkil banka şubesinde kaybedildiğine dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, çekin bankadan çalınmış olabileceğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkil banka arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Tat Metal Boru Profil Tekstil San. Tic. Vekili, dava konusu çekin 20…2007 tarihinde müvekkiline ödendiğini, çekin şubeden çalındığının sabit olduğunu savunarak davanın reddini etmiştir.
Davalılar … Saç Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti., Özentürk Elektrik İnş. Ve Gıda Mad. Paz.San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, çekin tarihinde yapılan tahrifatın senet metninden anlaşılması nedeniyle davacının iyi niyetli olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı T.H. Bir iç Mimarlık vekili, çalınan çekten müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, … …. Sulh Hukuk Mahkemesindeki … ve banka aleyhine açılan dava dosyası birleştirilerek, keşideci tarafından karşılığı ödenen çeki özenli bir şekilde korumayan ve yeniden tedavüle çıkmasına neden olan bankanın objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dolayı sorumlu olduğu, diğer davalıların kusuru olmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulü ile, 5.000,00 TL alacağın, 281-TL ihtar masrafının 18/…/2008 keşide tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ve %… çek tazminatı ile birlikte tahsiline, diğer davalılara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, tahrif edilen çekin davalı banka tarafından ödenmemesi nedeniyle çek bedelinin keşideci , cirantalar ve muhatap bankadan tahsiline ilişkin olup mahkemece, dava konusu çekin hamili olan Tat Metal Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiği ve bedelinin banka tarafından Tat Metal Ltd. Şirketine ödendiği , bu suretle çeki elinde bulunduran bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle çekin yeniden tedavüle çıkarıldığı, davalı bankanın kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı banka, çek bedelini ödendiği savunması yanında çekin keşide tarihinin tahrif edilmiş olduğunu ve bu nedenle de çeki ödemediğini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu çekin keşide tarihinin tahrif edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda çek metninden anlaşılan bu husus davacıya karşı da ileri sürülebilir. Davalı banka, keşide tarihi tahrif edilen çeki … 724. madde gereğince ödemekten kaçınabilir . Mahkemece bu gerekçe ile davanın mümeyyiz davalı banka yönünden reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.