YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2512
KARAR NO : 2013/1847
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.05.2011 tarih ve 2007/169-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirkete ait “Tatlıses” isim ve “İ” harfinden oluşan markanın davalı şirketçe izinsiz kullanıldığını, bastırılan otobüs bileti ve zarflarının üzerine diğer müvekkilinin fotoğrafını yerleştirdiğini, bu eylemin FSEK’nin 86. ve BK’nun 49. maddelerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkillerinin kazandığı saygınlık ve güvenden haksız yararlanılmaya çalışıldığını ileri sürerek, her bir müvekkili için 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16/4/2010 tarihli dilekçe ile de maddi tazminat miktarının bakiye 222.682,89 TL yönünden ıslah etiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacılardan İbrahim Tatlıses’in akrabalarınca kurulup sonrasında devredildiğini, davanın iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturduğunu, kullanımın davacıların muvafakatına dayandığını savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı markası olan İ+TATLISES markasını aynen kullanımının tescilli markanın haksız kullanımı olduğu ve Markaların Korunması Hakkındaki Kararname’nin 9. ve 61. maddesi anlamında ihlal teşkil ettiği gerekçesi ile “TATLISES” ibaresi ve logosunun davalının taşımacılık hizmetinde yerine getirdiği otobüs ve hizmet araçları ile diğer basılı evrak üzerinde marka olarak kullanılmasının önlenmesine, davacının ıslah talebi reddedilmiş olduğundan dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davacılar yönünden ayrı ayrı maddi tazminat talebinin aynen kabulü ile 1.000’er TL maddi tazminat ile paranın alım gücü ve ekonomik şartlarda dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin ayrı
ayrı kısmen kabulü ile yine her davacı yönünden ayrı ayrı 8.000’er TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, hükmolunan tazminatlara dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasına, bu miktarın üzerindeki tazminat talebinin reddine, diğer hususlar bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinde bozma ilamı kapsamı dışında kalan ve kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.208,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.