YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2372
KARAR NO : 2013/2169
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/08/2011 tarih ve 2011/169-2011/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma için taşımacılık hizmeti verdiğini, davalının faturalandırılan hizmet bedelini ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine cari hesap kayıtlarına göre alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşımanın geç yapıldığı iddiasıyla taşıma bedelinin ödenmediği, … Konvansiyonu’nun …. ve …. maddeleri gereğince taşıma süresinin aşılması sonucu oluşan zarar nedeniyle taşıyıcıdan tazminat talep edilebileceği, fakat davalının geç teslimden dolayı zarar oluştuğuna ilişkin bir tespit veya başkaca bir delilinin olmadığı, esasen taşıma süresinin aşılmasının taşıma bedelini ödemeye engel teşkil etmediği, zarar hususunun ispatlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin 1.741,14 TL asıl alacak ve 247,71 TL işlemiş faiz için devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
…-Ancak, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediği ve temerrüd takiple başladığı halde, takipteki birikmiş faiz alacağını da kapsar şekilde karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.