YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/213
KARAR NO : 2013/1985
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/04/2011 tarih ve 2011/90-2011/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Otomotiv Motorlu Araçlar Akaryakıt Oto Kiralama Tur.San.Tic.AŞ’nin ortağı olduğunu, 16/02/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların gerek yapılan çağrı ve gerek de toplantıda alınan kararların alınış usulü yönünden batıl olduğunu, bu nedenle de kararların tescil işleminin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 16/02/2011 tarihli olağanüstü genel kurulu toplantısında alınan … ve 4 numaralı kararların tescil işleminin iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısına davet, çağrı ve ilanın usulüne uygun olarak yapıldığını, toplantıda yasalara uygun olarak hareket edildiğini, Bakanlık komiserinin de bu kararları onaylayarak kanuna aykırı bir karar olmadığını tespit ettiğini, …’nın 34, 35 ve 36. maddelerine istinaden gerekli inceleme ve araştırmaları yaparak tescil işlemini yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Jale Ok vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer fer’i müdahillerde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının murakıpların … 355. maddesi gereğince kanunun kendilerine verdiği yetkiye dayanarak usulüne uygun yaptıkları davet neticesinde yapıldığını davet yazısında belirtilen gündeme uygun olarak kararlar alınmış olduğunu, … 34 ve devamı maddelerine göre terkin, tescil veya değişiklik konularında ilgililerin Ticaret Sicil Memurluğu’na başvurarak onun verdiği karara karşı dava yoluna gidebilmeleri mümkünken bu prosedür uygulanmadan dava ikame yoluna gidildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Ancak mahkemece fer’i müdahil yararına da vekalet ücretine hükmedilmişse de, fer’i müdahil davalı yanında davaya katılandır. Mülga HUMK’un 57 nci (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca fer’i müdahil, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetindedir ve davada taraf sıfatı yoktur. Bu durumda fer’i müdahil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan “Avukatlık ücret tarifesi uyarınca davaya müdahil olan kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı 1,100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahil olana verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.