YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2078
KARAR NO : 2013/2151
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….11.2008 tarih ve 2007/411-2008/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin alışveriş çantaları üretimi yaptığını ve ihraç ettiğini, davalılardan …’un 0l.0l.1998-….02.2006 tarihleri arasında davacı şirketlerde alışveriş çantaları üretim yöneticisi olarak çalıştığını, istifasının akabinde aynı işkolunda faaliyet gösteren davalı şirkette üretim şefi olarak çalışmaya başladığını, ancak davalıların birlikte hareket ederek yurtdışındaki davacı firmanın müşterilerine gönderdikleri email ve faks yazılarında “…Kuruluşundan bu yana 9 yıl boyunca Smirna (Bag veya UMT) firmasında alışveriş çantaları üretim yöneticisi olarak çalıştıktan sonra kısa bir süre önce ayrılan ikinci üretim şefini işe aldık …tüm işlemler istek ve şartları yakından bilen yeni üretim şefinin nezaretinde işletmemize yapılacaktır…” şeklinde ibareler kullanarak …’nun 56. ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik l0.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güleç Kırtasiye vekili, davanın l yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, email ve fakslarda haksız rekabet oluşturan unsur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı … Atçalıoğlu-Bak Ambalaj’da 2002-2004 yılları arasında çalıştığını ancak haksız rekabet eyleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların ve davacıların kağıt çanta konusunda faaliyet gösterdikleri, davalılardan Sami’nin davacı Bak Ambalaj’da üretim sorumlusu olarak çalıştığı ve davacı tarafın müşteri listesini bilmesi veya çalıştığı sürede bu bilgilere ulaşabilmesinin görevi icabı mümkün olduğu,
davalıların davacı şirketlerin müşterileri olan yabancı ülkelerdeki firmalara reklam ve tanıtım mahiyeti taşıyan elektronik postalar ve fakslar gönderdiği, yazı içeriklerinde kötüleme bulunmadığı ancak davacı şirkette üretim sorumlusu olarak çalışan kişinin kendi şirketlerinde çalıştığının ifade edilmesi, işlemlerin istek ve şartları bilen bu kişi tarafından yapılacağının vurgulanması suretiyle davacının imaj ve ticari itibarının kullanılmasının ve davacılara ait müşteri listesini ele geçirip kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğu, davalı şirketin bu haksız rekabet fiili ile Alfa Time adlı şirkete 500,… Euro tutarında bir satışı olduğu, bu satıştan elde edilebilecek muhtemel karın 100,02 Euro olduğu, tarafların ticari konumları vs. göz önüne alındığında davacı UMT şirketinin mağdur olduğu ve lehine manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacı UMT şirketi yönünden 165,00 TL maddi ile takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı … Atçalıoğlu-Bak Ambalaj yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6762 sayılı …’nun 56. ve devamı maddeleri uyarınca iktisadi rekabetin her türlü suiistimali haksız rekabet teşkil eder. Aynı Yasa’nın 57. maddesinde başlıca haksız rekabet halleri de gösterilmiş bulunmaktadır. Her ne kadar 57. madde düzenlemesinde sınırlı sayma söz konusu değil ise de, somut uyuşmazlıkta davalı şirket, daha önce davacılar nezdinde çalışmış olan davalı …’nin kendi yanında çalışmaya başladığını duyurmuş, onun dışında duyurularında davacıları ve ürünlerini kötüleyici ibarelere yer vermemiştir. Kendi nezdinde yeni bir eleman çalıştırdığını sektör ilgililerine duyurması iktisadi rekabetin suiistimali olarak değerlendirilemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
…) Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.