YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2066
KARAR NO : 2013/2161
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2010/624-2011/1278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından iş yeri sigorta poliçeleri ile sigortalı…’e ait işyerinin ve sigortalı … Mefruşat’ın Kızılkanat İş Merkezinde ….08.2009 tarihinde çıkan yangında zarar gördüğünü, 48.546 TL hasar bedelinin … Mefruşat’a, 46.681 TL hasar bedelinin…’e ödendiğini, davalı …’ya ait iş yerine ait depo önündeki ortak alana bu davalı tarafından konulan eşyanın yangını arttırdığını, davalının yangının büyümesine ve üst kattaki sigortalı işyerlerine yangının sirayet etmesine neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Belediyesi … Kültür ve Ticaret Merkezi (Kızılkanat İş Merkezi) vekili, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin olayda ve … zararda kusuru ya da ihmali olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. Şti. vekili, yangının İş Merkezinin ortak kullanım alanında meydana geldiğini, sebebinin tespit edilemediğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, yangının müvekkili şirkete ait iş yerinden çıktığı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının İş Merkezinin girişinde meydana geldiği ve buradan diğer iş yerlerine yayıldığı, İş Merkezinde Yangın Algılama Uyarı ve Söndürme Sistemleri mevcut bulunmadığından davalı … Belediyesi … Kültür ve Ticaret Merkezi (Kızılkanat İş Merkezi) Tüzel Kişiliği’nin kusurlu olduğu, yangının davalı …. Şti’ne ait iş yerinden çıktığının saptanamadığı ve olayda kusur teşkil edebilecek başka bir eylemi de bulunmadığı
gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, 6.000,00 TL’nin ……..2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı … Kişilik’ten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … Belediyesi … Kültür ve Ticaret Merkezi (Kızılkanat İş Merkezi) Tüzel Kişiliği vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, …’nun 1301. maddesine göre açılan sigorta rücu olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davalı … (… Belediyesi … Kültür ve Ticaret Merkezi) Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle kısmi dava açmak mümkündür. Alacaklı alacağının tümü hakkında dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir kesimini dava edebilir. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK’nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın son kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir. Eğer dava konusu alacak alacağın son kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Somut olayda, davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgelerde ise davacı sigorta şirketinin sigortalılarına toplam 95.227,00 TL hasar tazminatı ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibariyle davacı kısmi dava açmış olup alacağın ilk kesimini dava etmiştir. Davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL’nı aşmayan davalara bakmakla görevlidir. Bu durumda mahkemece dava tarihinden sonra yürürlüğe giren HMK’nun geçici 1. maddesine göre dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga HUMK’nun 4. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
…) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı … (… Belediyesi … Kültür ve Ticaret Merkezi) Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı …’ne iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.