YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/204
KARAR NO : 2013/1980
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2010 tarih ve 2008/161-2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalı …’ün kredi kartı borcunu ödemediğini, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesini üçüncü kişinin fiilini taahhüt eden sıfatıyla imzalayan diğer davalı …’ün de borcun tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam ….602,92 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, sözleşmedeki taahhüdünün adi kefalet hükmünde olduğunu, alacağın asıl borçludan tahsili imkansız olmadan kendisinden istenemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … yönünden davanın kabulüne, 3602,92 TL’nin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, buna karşın davalı …’ın sözleşmede garantör sıfatıyla imzası bulunsa da, kredi kartının tüketime yönelik olması ve ticari gaye güdülmemesi nedeniyle, davalının sözleşmeyi kefalet vermek gayesi ile imzaladığı, ancak sözleşmede limit belirtilmediğinden kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.