YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1992
KARAR NO : 2013/2135
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20…2011 tarih ve 2010/136-2011/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan çek hesabı üzerinden düzenlediği 27.07.2007 keşide tarihli ….500,00 TL tutarlı çekin ödeme gününde bedelini bankadaki hesaba yatırdığını, çekin daha önce banka tarafından aktive edilmemesi nedeniyle, hesapta para bulunduğu halde karşılığı yoktur şeklinde kaşe vurularak çekin ödenmediğini, daha sonra 08.08.2007 tarihinde çekin banka tarafından ödendiğini, bunlardan müvekkilinin haberinin olmadığını, 2009 yılında müvekkilinin kredi çekmek istemesi üzerine Merkez Bankası kayıtlarında ödenmemiş çeki bulunduğu gerekçesiyle kredi kullanamayacağının belirtilmesi üzerine kredi alamadığını, ekonomik sıkıntıya düştüğünü, ticari itibarının zedelendiğini, davalının kusuru nedeniyle sicilinin bozuk olarak gösterildiğini, bu durumun manevi yönden zararına neden olduğunu ileri sürerek, ….000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin aktive edildiğini, aktive edilmemiş olsaydı arkasına karşılığı yoktur kaşesinin vurulmasının mümkün olmayacağını, davacının ihtarnamesi ve ek ihtarnamesinde çek numarasını doğru bildirmesi üzerine gerekli düzeltmenin yapıldığını, çekin 5834 sayılı kanun kapsamında olan ve müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucu Merkez Bankası kayıtlarından silinmiş çek olduğunu, çek bedelinin 08.08.2007 tarihinde dava dışı …e ödendiğini, davada iyi niyet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 31.07.2007-30.08.2007 döneminde davacının, davalı bankanın yanı sıra daha önce de T.C. … Bankası, Türk Ekonomi Bankası ve Yapı Kredi Bankası yönünden riskli şirket olarak kaydedildiği, davacının, riskli şirket durumunda olup bu yüzden dolayı ekonomik sıkıntıya düştüğünü, ticari itibarının zedelendiğini, davalının kusuru nedeniyle sicilinin bozuk olarak gösterildiğini, bu durumun manevi yönden zararına neden olduğunu iddia etse de, daha önceden diğer bankalarda da risk durumu görülmekle bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.