YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19130
KARAR NO : 2013/2074
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2012/910-2012/911 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankaya Niğmet Kömür Katı Yakıt Gıda İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti tarafından toplam bedeli 92.750 TL olan 8 adet senedin ciro edilerek teslim edildiğini, ancak senet borçlusu tarafından senet bedellerinin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, senet borçlusu hakkında alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile …. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, ihtiyati hacize konu …/09/2012 vade tarihli, ….000 TL bedelli ve …/08/2012 vade tarihli, 11.500 TL bedelli senetler hakkında, toplam ….500 TL’nın borçlu tarafından zamanında ödenmediği anlaşıldığından, ….500 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K’nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, talebe konu ….250 TL, 11.750 TL, 11.250 TL, 11.000 TL , 08/08/2012 vade tarihli ….000 TL ve …/08/2012 vade tarihli ….000 TL bedelli senetlerin incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığının saptandığı gerekçesiyle, bu senetlere yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece davacının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı …’nun 778. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanacak olan 683/…. maddesi uyarınca, lehine ciro yapılan kimsenin adının ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı yasanın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, son ciro beyaz ciro olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli hamil sayılacağı düzenlenmiştir.
Bu durum karşısında, mahkemece, red kararına ilişkin senetlere yönelik ihtiyati haciz talebinin yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.