YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19077
KARAR NO : 2013/2040
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2011 gün ve 2009/174-2011/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/…/2012 gün ve 2011/8008-2012/14693 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 4006 adet konutun yakıt ve apartman aidatları ödemelerinin otomatik ödeme yöntemi ile yapılması için protokol yapılarak kat malikleri adına hesaplar açıldığını, ancak davalı tarafından borç bilgileri verilmediğinden otomatik ödemelerin yapılamadığını, davalının aidat ödemelerinin yapılması için başka banka ile anlaştığını, bu durumun protokolün ihlali niteliğinde olduğundan protokoldeki cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik ….000,00 TL’lik cezai şartın ve oluşan zarar ….000,00 TL’nin 2008 yılı Haziran ayından itibaren cari kredi faiziyle tahsilini, ıslah ile de zarar talebi 20.302,98 TL’ye arttırılarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin eylemli olarak feshedilmiş olduğu ve cezai şart koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ….000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren %36 oranında faizi ile tahsiline, kar kaybına yönelik fazla istemin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01…2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasında akdedilen protokolün davalı tarafından ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan cezai şart ve oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasındaki protokolün ihlali nedeniyle uğradığı zarar karşılığı ….000,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında yaptığı ıslah ile ….000,00 TL’lik zarar istemini ….302,98 TL daha artırmak suretiyle toplam 20.302,98 TL’nin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, kar kaybına yönelik istemin tamamen reddine karar verilmiştir.Bu durumda, davacının 20.302,98 TL’lik tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı taraf yararına bu miktar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.236,35 TL vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinin eksik olarak tayin edilmesi doğru olmayıp, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 01…2012 günlü 2011/8008 Esas-2012/14693 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, davalı taraf yararına hüküm altına alınan nispi vekalet ücreti olan “1.236,35 TL” miktarın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti miktarı olan “….436,35 TL” nin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle mahkemece verilen kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.