YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19047
KARAR NO : 2014/6372
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….06.2012 tarih ve 2010/52-2012/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı … ile…vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aracının karayolu zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu yolcu olarak bulunan kişiye müvekkilince daimi sakatlık tazminatı ödendiğini, bundan davalının sorumlu olduğunu, rucuan tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait aracın 16.05.2008 tarihinde kaza yaptığı, yolcu dava dışı İlker Keskin’in % 98 oranında daimi olarak sakat kaldığı, % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kaza tarihinde aracın “Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” bulunmadığı, yasal sorumluluğu bulunan davacı kurumun hak sahibine 100.000,00 TL tazminat ödediği, rücu hakkı bulunduğu, davacının alacağı likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … ile … vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar icra takibi davalı … ile … aleyhine başlatılmış ise de itirazın iptali davasının salt … aleyhine açılmış olmasına, gerekçeli kararda da …’ın davalı olarak gösterilmiş bulunmasına, esasen davada taraf olmayan hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmamasına, gerekçeli kararın hüküm kısmının inkar tazminatına ilişkin olan bölümünde ‘davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili’ ifadesi kullanılmış ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, temyiz edenler vekilinin davalı …’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Temyiz edenler vekilinin …’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan …’ın davada bir sıfatı bulunmamaktadır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, temyiz edenler vekilinin …’a yönelik olarak kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenler vekilinin davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenler vekilinin …’a yönelik temyiz isteminin reddine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.346,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.