YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18827
KARAR NO : 2013/1892
KARAR TARİHİ : 05.02.2013
MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2010 gün ve 2008/112-2010/287 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/3582-2012/11676 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı … Tel. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Emma Reklam ve Tanıtım Hizm. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi üzerine diğer davalıya ait Fox TV kanalında … bölüm halinde gösterilen “Ateşten Koltuk” adlı dizide rol aldığını, müvekkilinden gerekli yasal izinlerin alınmadığını, ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bağlantılı hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davacının mali ve manevi haklarına vaki tecavüzün ref’ini, tekrarının önlenmesini, FSEK 68. maddesi gereğince … kat hesabı ile ….000 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili ile diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının dizide rol almaktan dolayı FSEK 80. maddesi uyarınca icracı sanatçı sıfatıyla mali haklarının bulunduğu, ücret talebine yetkili olduğu, davacıya ücret ödenmeyeceğine ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalı Emma Reklam ve Tanıtım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge ibraz edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği rayiç bedel ….000-….500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden ….000 TL’nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzü tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tecavüzün ref’ine, FSEK 68. maddesi gereğince … kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez ilanına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile katılma yoluyla davalı … Tel. A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
…-Davalı … Tel. A.Ş vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme istemine gelince; Dava, oyunculuk telif ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacının, davalı Emma Reklam A.Ş’nin teklifi üzerine diğer davalının televizyonunda yayınlanan ‘Ateşten Koltuk’ dizisinde oynadığı sabit olup, yazılı sözleşme olmasa bile uyuşmazlık konusu filmin çoğaltılarak televizyon kanalında temsili eyleminin izni dahilinde olduğunun kabulü gerekir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı ancak oyunculuk telif ücretini talep edebilir. Bu yönüyle taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin doğduğu sonucuna varılmalıdır. O halde, hükmün ilan edilmesinde davacının bir menfaati veya haklı bir sebebi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
O halde, davalı … Tel. A.Ş vekilinin hükmün ilanına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, anılan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenlede bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Tel. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının Dairemizin 02.07.2012, 2011/3582 Esas 2012/11676 Karar sayılı ilamında gösterilen nedenlere ilaveten bu nedenle de BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı … Tel. A.Ş.’ne iadesine, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.