YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18811
KARAR NO : 2013/2362
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 gün ve 2010/351-2011/42 sayılı kararı onayan Daire’nin …/09/2012 gün ve 2011/7102-2012/14362 sayılı kararı aleyhinde davalı Mey Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin “… RAKISI” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin yaptığı itirazın davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini,oysa anılan markanın ayırt edici niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M-3230 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemenin, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 2008/12876 Esas – 2010/4172 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı … …’nun ….08.2007 tarih ve 2007-M-3230 sayılı kararının iptaline dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı Mey Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Mey Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mey Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, …/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.