YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18780
KARAR NO : 2013/2037
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2011 gün ve 2011/…-2011/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 02…2012 gün ve 2011/8778-2012/14850 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdindeki çek hesabından keşide ettiği ….03.2006 keşide tarihli ve 50.000,00 TL’lik çek bedelinin müvekkilince yetkili hamile elden ödendiğini, icra tehdidi bulunduğundan ödenen çekin veya ödemeye ilişkin belge alınamadığını, bu durumun muhatap bankaya bildirilerek çekin ödenmemesinin istenmesine rağmen keşide tarihinin ….08.2006 olarak tahrif edilerek bankadan tahsil edildiğini, müvekkilinin aynı çek bedelini yetkili hamile iki kez ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın …’nun 724. maddesi uyarınca temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın nedensiz zenginleştiği iddia edilen kişiye açılması gerektiğini, keşide edilen çekin iade edilmemesine rağmen keşideci tarafından bedelinin ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tahrifatın iğfal kabiliyeti olacak şekilde yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, hesap sahibinin çekin gerçek keşide tarihi ve numarasını bildirmesine rağmen bankanın çek bedelini ödemesinin bankanın sorumluluğuna sebebiyet verecek bir işlem olduğu, çek bedelinin hesap sahibi tarafından ödenip ödenmemesinin önemli olmadığı, hesap sahibinin gerçek keşide tarihine göre ibraz müddetinin dolmasından sonra çekten caydığı ve bu hususu bankaya bildirdiği, tahrif edilmiş çekin ödenmesinden dolayı oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02…2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.