YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18658
KARAR NO : 2013/10689
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2004/374-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kefil sıfatıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 23.381,21 TL borç neticesinde, alacağın alacaklı banka tarafından müvekkili tüzel kişiye temlik edildiğini, bu temliknameye dayalı olarak Ordu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2000/676 Esas sayılı dosyaya alacaklı sıfatıyla devam etmek istendiğini ancak borçlular tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu ve itirazın iptal davası açma sürelerinin geçirildiğini, bu sebeple Ordu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/1974 Esas sayılı dosyası ile temlik alınan alacağa ilişkin takip yapılıp asıl borçlu … ve kefil Mustafa Akgül tarafından itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde temlikname geçersiz kabul edildiğinden davalı bankaya yapılan 23.381,21 TL ödemenin sebepsiz kaldığını ve davalı bankanın sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 23.381,21 TL ödenen paranın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı gerçek kişi tarafından bankaya yapılan ödemenin geçerli sebebe dayanıp, kefil sıfatıyla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haklı ve hukuki bir nedene dayanmadığı, sübut koşullarının oluşmadığı ve dinlenme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.