YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1858
KARAR NO : 2013/2131
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….11.2011 tarih ve 2011/329-2011/1904 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı Banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla kredili mevduat hesabından 1.900 TL’nin üçüncü bir şahsın hesabına havale edildiğini, davalı bankanın anılan meblağı faiziyle birlikte 1.925 TL olarak kendisinden tahsil ettiğini ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 1.925 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı uygulamasının tam ve kusursuz bir güvenlik duvarına sahip olduğunu, kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay tarihinde davacının bilgisi ve onayı dışında hesabından 1.900 TL’nin internet bankacılığı kullanılarak EFT yoluyla üçüncü bir şahsın hesabına aktarıldığını, davalı bankanın elektronik imza yerine hukuki ve teknik altyapısı olmayan bir şifre sistemi kullandığı, bankanın objektif özen yükümünü hakkıyla yerine getirmediği gibi basiretli bir tacir gibi davranmayarak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.900 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.