YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18034
KARAR NO : 2014/6941
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….06.2012 tarih ve 2009/535-2012/171 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … Karaahmetoğlu ve davalılardan … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil üretimi yaptığını ve davalı şirketle yaptıkları 18/04/2007 tarihli konsinye bayilik ve satış sözleşmesi uyarınca davalı şirkete de satış yaptığını, dava dışı … ve …’ın da 18/04/2007 garantör sözleşmesi ile satış konusu alacağın teminat altına alındığını davalılardan … ile dava dışı … tarafından davalı şirketin faaliyetlerinin yürütüldüğünü, yine alacaklarının teminatı olarak şirket müdürü …’ın kefilliğinde davalı şirketten her biri 14/09/2008 keşide tarihli 4 adedi …,000 TL bedeli ve 4 adedi de 20,000 TL bedelli 8 adet teminat bonosu alındığını, davalı şirketin borçları ödememesi üzerine alınan teminat bonolarına dayanılarak … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9723 sayılı dosyasında davalı şirket ile … aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak borçluların alacağın tahsiline ilişkin herhangi bir mal varlıklarının bulunamadığının tespit edildiğini, şirket müdürü olan davalı …’ın müdürlük görevini kötüye kullanarak adına kayıtlı dava konusu taşınmazı diğer davalıya muvazaalı bir şekilde şirket alacaklılarına zarar verme kastı ile devrettiğini, bu davalının …’nın 336. maddesi uyarınca şirketin ortaklarına ve alacaklılarına karşı şirketle birlikte müteselsil sorumlu bulunduğunu, borcun doğduğu 18/04/2007 tarihinden itibaren 4 ay gibi kısa bir süre içerisinde adına kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazı diğer davalı …’a muvazalı olarak sattığını ileri sürerek, dava konusu satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı … adına kayıtlı olan bağımsız bölümün 16/08/2007 tarihinde 280,000,00 TL bedelle diğer davalı …’a satışının yapıldığı, taşınmazın satış tarihi olan 16/08/2007 tarihinde gerçek piyasa değerinin 297,669,44 TL olduğu, satış bedelinin muvazanın karinesi olmadığı, davalı …’ın kefil sıfatıyla imzaladığı bonoların tanzim tarihinin satış tarihinden sonraki 14/09/2008 tarihi olduğu, davalı …’ın taşınmazı muvazalı olarak satın aldığına ilişkin bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.