YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17870
KARAR NO : 2014/6688
KARAR TARİHİ : 04.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….06.2012 tarih ve 2011/181-2012/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Kasım Kaplan ve davalılardan … Kiralama A.Ş. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28/06/2009 tarihli sözleşmeye istinaden davalı … Ticaret A.Ş.’nin diğer davalı …Ş.’den leasing ile kiraladığı … isimli Panama bandıralı gemide aylık ….000 USD ücretle elektrikçi olarak çalışmaya başladığını, ancak 14/08/2009 tarihinde geminin bakıma alınacağı söylenerek müvekkilinin evine gönderildiğini, bu şekilde müvekkilinin işine son verildiğini ve ücretinin ödenmediğini, …’nın 1235. maddesi hükmüne göre müvekkilinin gemi alacaklısı hakkına sahip olduğunu ileri sürerek ….133 USD’lik alacağın şimdilik 4.000 USD’lik kısmının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, gemi siciline alacak miktarı kadar rehin hakkı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davacının gemi adamı olarak çalıştığını iddia ettiği … isimli geminin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, finansal kiralama sözleşmesiyle dava dışı …’ya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, müvekkilinin … isimli geminin donatanı olmadığını, gemi ile ilgili olarak yapılan tüm giderlerden kiracının sorumlu bulunduğunu ve rehin hakkının borçlusunun da …. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …. A.Ş. cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalıların maliki ve donatanı olduğu gemide gemi adamı olarak çalıştığı ve gemiden 1 ay 18 günlük alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı …. A.Ş hakkındaki davanın kabulüyle ….333 USD’nin tahsiline, davalı …Ş. yönünden ise, davalının … isimli gemiyi finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmış ise de geminin maliki olduğu, …’nın 946. maddesi uyarınca donatan sayıldığı ve malik olarak
sorumluluğunun da gemi üzerindeki ayni hakla sınırlı olduğu gerekçesiyle Davalı …Ş. hakkındaki davanın kabulü ile bu davalıya ait … numaralı Panama Bayraklı … isimli gemi üzerinde ….333 USD ve ferilerini karşılayacak miktarda kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 188,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.