YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17828
KARAR NO : 2013/2038
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….09.2009 gün ve 2009/342-2009/334 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2012 gün ve 2011/4455-2012/11582 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin kestane şekeri üretimi alanında 1930 yılından beri faaliyette bulunduğunu, ….11.1965 tarihinde ticaret unvanını … Ticaret Siciline kaydettirdiğini, davacının “KAFKAS” ibaresini hizmet verdiği sektörde ve kendi sektörü dışında tanınmış marka haline getirdiğini, davalının “ÖZ KAFKAS” ibaresini piyasada iltibas yaratmak suretiyle ticaret unvanında ve ürünlerinde haksız olarak kullandığını, eylemin …’nun 57/5’nci maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan “Kafkas” ibaresinin sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ticaret unvanında yer alan “ÖZKAFKAS” ibaresini kullanmasının iltibasa yol açacak nitelikte olduğu, tarafların iştigal konuları arasında ayniyet ve yakınlık bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davalının ticaret unvanında yer alan “KAFKAS” ibaresinin sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.07.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.