YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1766
KARAR NO : 2013/2180
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 tarih ve 2011/56-2011/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/23660 sayılı marka başvurusu hakkında kısmen redde ilişkin Markalar Dairesi Başkanlığının kararına yapılan itirazın … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2010-M-4337 sayılı kararı ile müvekkilinin markası ile redde dayanak yapılan markaların ayırdedici unsurunun “Universal” ibaresi olup markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkili markasındaki ayırdedici unsurun “Nutrition” ibaresi olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2010-M-4337 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aralarındaki esas unsurları “Universal” ibaresi olan davacı markası ile redde mesnet markalar arasında okunuş ve görünüş açısından aynılık veya ayırdedilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, “Nutrition” ibaresinin ayırt etmeyi sağlamadığını, markaların aynı mal ve hizmetleri kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasındaki “Universal” ibaresine ilaveten “Şekil+Nutrition” ibaresinin olması, ayrıca redde dayanak yapılan 192134 sayılı “Universal” markasındaki “Dünya” şeklinin davacı markasında bulunmaması gözetildiğinde bilinçli niteliği haiz ortalama tüketicinin markaları aynı zannetmeyeceği, yine redde gerekçe yapılan 26869 sayılı “Universal” markasının hiçbir ilave unsurunun bulunmadığı, ortalama tüketicinin bu marka ile davacı markası arasında bağlantı kurabileceği, ancak “Şekil” ve “Nutrition” ibarelerinin ayırdeciliği sağlaması sebebiyle farklılaştıracağı gerekçeleriyle davanın kabülü ile … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2010-M-4337 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.