YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17454
KARAR NO : 2014/6936
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2011/11-2012/161 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. …ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile … Göğüs Hastalıkları Hastanesi arasında hastane personeli maaşlarının müvekkili aracılığıyla ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığını, buna göre 20.000,00 TL’nin ilgili kuruma, 100.000,00 TL’nin ise personel hesaplarına ödendiğini, sözleşmenin … yıl süreyle yürürlükte kalması gerekirken … Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne devredilmesi ve devirden sonra maaş ödemelerinin … tarafından yapılması nedeniyle sözleşmenin ifasının fiilen durdurulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin …. maddesinde düzenlenen cezai şarttan şimdilik ….000,00 TL’nin, 22/03/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 120.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin müstakil Baştabiplik statüsünün Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün oluru ile kaldırılıp Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği bünyesinde birleştirildiğini, bu sebeple davacı tarafından maaş ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu sözleşmenin Hastane Başhekimliği tarafından imzalanmış olmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sözleşmenin geçerli ve ilgili bakanlığı (Sağlık Bakanlığı) bağlayıcı mahiyette bulunduğu, sözleşmeye aykırılık halinde Bakanlığın sorumlu olacağı, sözleşmenin fiilen uygulanmaz hale geldiği, sözleşme taraflarından birinin kendi iradesiyle başka bir kurumun bünyesinde birleşmesinin fiili imkansızlık olmayıp, sözleşmenin dolaylı ihlali olduğu, davacının cezai şart talep hakkının doğduğunun ilke olarak kabul edildiği, sözleşmenin …. maddesiyle sözleşmenin süresinden önce feshi halinde, kurumun 120.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı,
sözleşmenin tümü birlikte değerlendirildiğinde üç yıllık maaş ödemesi karşılığında davacının yaptığı ödemenin tamamının cezai şart olarak ödenmesinin fahiş bulunduğu, BK’nın 161/…. maddesine göre; hakimin fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükellef olduğu, davalı tacir olmadığına göre tenkise engel bir durumun bulunmadığı, sözleşmenin fiilen … ay yürürlükte kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Karar ve ilam harcı, hüküm tarihindeki yasa kurallarına tabi olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun …/j maddesi gereğince davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaftır.Bu bağlamda mahkemece davalıdan bakiye karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK’nın 438/7’nci maddesi hükmü gereğince, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6 nolu bendi tümü ile ile çıkarılarak yerine,” 6-Davalı Harçlar Kanununun …/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan bakiye karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 148,50.-TL peşin harcın kararın kesinleşmesini mütakip istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.