YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17157
KARAR NO : 2013/15219
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2012 tarih ve 2011/244-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Öz Myd. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin, müvekkili şirkete ait Asya Katılım Bankası A.Ş. … Şubesinin B-3960056 seri ve 15/10/2010 keşide tarihli 63.000,00 TL tutarındaki çekin karşılıksız çıkması üzerine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/147 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4654 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararının icraya konduğu gün davalı Bank Asya Katılım Bankası … Şubesi’ne müzekkere yazılarak her türlü hak, alacak, vadeli, vadesiz mevduatları ile adına gelen her türlü havalelerine, EFT vs. haciz konulduğu ve hesaplarında para olması halinde dosyaya gönderilmesinin istendiğini ve bu müzekkerenin 22/10/2010 saat:13.30’da banka yetkilisine zimmet defteri ile imza karşılığı teslim edildiğini, bu müzekkerenin teslim edilmesinden sonra aynı gün Asya Katılım Bankası A.Ş. … Şubesi tarafından borçlu şirketin hesabından müvekkilinden para kaçırmak kastı ile kötü niyetli olarak 22/10/2010 tarihinde biri nakit (20.000,00 TL) diğeri …’ın Garanti Bankası hesabına EFT yolu ile (37.600,00 TL) olmak üzere … adına iki kez para ödemesi yapıldığını, bankanın, bankaya müzekkereyi teslim ettikleri gün ve saatten sonra hukuka aykırı olarak hacizli olan bu paranın çıkışını gerçekleştirdiğini, icra dosyasına verdikleri cevapta bu meblağın borçlunun hesabında olmadığını beyan ederek itirazda bulunduklarını, davalı bankanın kötü niyetli olarak para çıkışı gerçekleştirerek müvekkilini zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini ileri sürerek, 57.600,00 TL’nin haczin konulduğu günden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4654 Esas sayılı dosyasından 22/10/2010 tarihli gönderilen haciz müzekkeresinin müvekkili bankanın … Şubesi tarafından 22/10/2010 tarihinde saat 13:30’da tebliğ alındığını, alınmış olan haciz ihbarnamesi sonrası, şubedeki operasyonel işlemlerin yoğunluğu sebebiyle bankaları müşterisi Öz Myd. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin … şubesi nezdindeki …nolu hesabı üzerine 22/10/2010 tarihinde saat: 14:31’de sistemsel kontrol konulduğunu, saat: 16:45:28’de hesaba haciz işlendiğini, sistemsel bloke öncesinde …’a 22/10/2010 tarihi saat: 14:30’da 20.000,00 TL tutarlı nakit ödeme yapıldığını ve …’ın talebine istinaden Türkiye Garanti Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına 14:12’de EFT yoluyla 37.600,00 TL gönderildiğini, davacı tarafın asıl borçlusunun müvekkili banka olmadığını, asıl borçlunun Öz Myd. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic.Ltd.Şti olduğundan husumetin müvekkili bankaya yöneltilmiş olmasının haksız olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın asıl çek borçlusu olan ve dava konusu tutarların hesaptan nakit olarak ve EFT yoluyla çekilmesini gerçekleştiren dava dışı Öz Myd. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic.Ltd. Şti’ne ihbar edilmesi gerektiğini, açılan davanın İİK.nun 89/4 maddesi gereğince açılmış olan ceza ve tazminat talepli bir dava olmadığını, işbu davanın Borçlar Kanunu genel hükümleri çerçevesinde açılmış olan haksız fiil tazminat davası olduğunu, tazminat sorumluluğunun doğması için herşeyden önce bir zararın meydana gelmiş olması gerektiğini, bu nedenle icra dosyasından asıl borçlular hakkında takibi yapılarak ve İİK.nun alacaklıya tanımış olduğu tüm hukuk yolları tüketilmeden ve asıl borçluların acizleri saptanmadan zararın tazmininin bankadan istenemeyeceğini, davacının İİK.nun kendisine tanımış olduğu tüm hukuki yolları tüketmediğini, icra dosyasında, şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallara haciz konulmadığını, şirketin adreslerine dahi hacze gidilmediğini, yalnızca bir kısım bankalara ihbarname gönderilmekle yetinildiğini, davacı tarafın, asıl borçlusu olan Öz Myd. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ne karşı başlatmış olduğu icra takip dosyasında İİK.nun alacaklıya tanıdığı tüm hukuki ve cezai süreçleri tüketmeden, icra takip dosyasından gerekli işlemleri yapmayarak, alacağını kötü niyetli olarak müvekkili bankadan tahsil etmeye çalıştığını belirterek, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, davanın Öz Myd. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic.Ltd. Şti’ne ihbar edilmesine, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4654 esas sayılı dosyası üzerinden ÖZ MYD İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 22/10/2010 tarihi itibariyle icra takibi başlatıldığı, aynı gün icra müdürlüğünce davalı banka şubesinin de aralarında bulunduğu banka şubelerine müzekkere yazılarak şubelerinde ÖZ MYD İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ait her türlü hak, alacak ve mevduatlara (maaş hariç) haciz konulduğunun bildirilerek hesaplarında para olması halinde icra dosyasına gönderilmesinin istenildiği, söz konusu bu yazının yine ayın gün saat:13:30 itibariyle zimmet defteri ile davalı banka görevlilerine tebliğ edildiği, yazının tebliğinden sonra saat:14:00 da ÖZ MYD İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti hesabından …’a 20.000,00 TL tutarlı nakit ödeme yapıldığı, …’ın talimatına istinaden Türkiye Garanti Bankasındaki hesabına saat:14:12 de EFT ile 37.600,00 TL’nin aktarılmış olduğu görülmüştür. Bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi yapılmakta olup, İİK’nın 89.maddesinde öngörülen şekle uyulmadan haciz yazısı ile de haczi yapmak mümkündür. Haciz yazısı bankaya tebliğ edildikten sonra banka tarafından icra dosyasına ödeme yapılmaksızın borçlu şirkete ait hesaptan 3. kişiye ödeme yapılmış olması ve EFT gönderilmesi nedeniyle İİK 89.maddesi uyarınca davalı bankanın, ödenen ve EFT yapılan tutarı icra dosyasına ödeme yükümlülüğü doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 57.600,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmakla, 3095 Sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının uygulanmasının istenebilmesi mümkündür. Davacının talebinin de bu yönde bulunmasına göre mahkemece avans faiz oranının tatbik edilmesi gerekirken yasal faiz uygulanması doğru görülmediği gibi, haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi de doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 1086 sayılı H.U.M.K.’nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi” ibaresinin kaldırılarak yerine “ 22.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş işbu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.079,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Asya Katılım Bankası A.Ş.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.