YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1702
KARAR NO : 2013/2314
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/11/2011 tarih ve 2011/109-2011/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağına karşılık iki adet bono aldığını, bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının imza inkarında bulunması nedeniyle görülen davada yapılan incelemede imzaların davalıya ait çıkmaması nedeniyle müvekkilinin para cezasına ve tazminata mahkum olduğunu, ancak imza incelemesinin yeterli yapılmadığını ileri sürerek, bono bedelleri toplamı 80.000 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonolarla ilgili verilmiş mahkeme kararının olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davaya konu senetlerin … 5. İcra Müdürlüğü’nce icra takibine konulduğu, davalının bu takibe itiraz etmesi ile … 8.İcra Mahkemesi’nin 2009/1450 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiği, yapılan imza incelemesi neticesinde bonolardaki imzaların davalıya ait olmadığı ve davacının da davasının kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dar yetkili icra hakimliklerince takip hukukuna ilişkin olarak verilen kararlar genel mahkemelerde maddi hakka dayanılarak açılan davalarda kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle ve davacı tarafından icra hakimliğinden alınan rapora itiraz edildiğine göre mahkemece işbu davanın konusu olan senetler üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu’ndan yahut gerekirse grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.